Et af de væsener, der oftest bruges af biologer til at illustrere evolution er birkemåleren, biston betularia. Denne natsommerfugl kan enten være hvid, hvid med sorte prikker eller striber, eller mørk. Før den industrielle revolution i England lagde man ikke mærke til de lyse, og de levede i store antal i byer, hvorimod de mørke som oftest blev spist af fugle. I 1895 var ca. nioghalvfems procent af birkemålerne i Manchester mørke, og de lyse blev spist. Grunden til det var, at fabriksrøgen sværtede alle byens husfacader og mure til, og således gav den mørke birkemåler en overlevelsesfordel, fordi de hvide og plettede nu nemt kunne ses af fuglene. Evolutionister, der ikke var opmærksomme på, hvad der foregik, hævdede triumferende at have fået, et levende eksempel på den bedst tilpassedes overlevelse udviklet lige for øjnene af sig.

Til sidst var der, så vidt man vidste, ikke en overlevende hvid eller prikket birkemåler nogen steder, og man gik ud fra de var uddøde, og at arten fuldstændig havde udviklet sig til den mørke type. Så fik byen udført en dyr rensning af sit imponerende murværk og pludselig, til darwinisternes ærgrelse, var der hvide og prikkede birkemålere alle vegne, og de mørke var igen truede. Naturlig udvælgelse havde alligevel ikke forårsaget udviklingen af denne natsommerfugl til en mørk birkemåler. Ligesom generne i Mendels studie af blå og brune øjne, blev begge typer stadig avlet og frembragt, og det var kun farven på bygningerne, der skabte den tilsyneladende "udryddelse" af de lysere typer.

Et andet fascinerende væsen, som tilhængere af evolutionsteorien praler meget af, er bananfluen, drosophila melanogaster. De er meget seksuelt aktive små væsener, der kan avles meget hurtigt under kontrollerede forhold, og på den måde er det muligt at producere mange generationer af efterkommere, der kan undersøges i eksperimenter. Siden tidligt i 1900tallet begyndte forskere ivrigt at udsætte det stakkels dyr for alle mulige påvirkninger - varme, lys, gift, stråling, alt der muligvis kunne være katalysator for en udviklingsproces, der kunne observeres under laboratioriemæssige forhold. Intet syntes at fungere på dem, indtil man forsøgte at bombardere dem med røntgenstråler. Så kunne der pludselig observeres talrige mutationer.

Til forskernes skuffelse forblev alle drosophila arterne, selvom de blev mere eller mindre behårede, eller havde misdannede vinger, ben eller kroppe eller andre deformiteter, hele tiden bananfluer. Der var overhovedet ikke noget tegn på udvikling til en ny art som følge af deres røntgenstrålebehandling. Derudover opdagede forskerne at de muterede fluer, næsten uden undtagelse, var ringere end de oprindelige, hvad angik levedygtighed, fertilitet og levetid - tre meget vigtige faktorer. Forskerne fandt også, at de kun kunne mutere arten op til et vist punkt, hvor fluen blev steril og ikke længere kunne reproducere sig. Den grænse er kendt som Hayflick Grænsen og den er blevet observeret i alle de andre arter, med hvem lignende eksperimenter er blevet udført. Hayflick Grænsen for hver art er ikke nødvendigvis den samme, men de muterede typer når altid et stadium, hvor de bliver sterile.

Da de mutante fluer blev overladt til at formere sig uden indblanding, begyndte selv disse mutanter efter nogle generationer at få normalt afkom igen. De vidner om, at havde man ladet dem være i deres naturlige tilstand, ville de normale fluer helt sikkert have overlevet de svagere mutanter, og bevaret fluen i den form den oprindelig eksisterede i. Det er tydeligt at DNA, arvekoden, har enzymer med en forbløffende evne, til at reparere genetiske skader.

Når vi tænker over implikationerne i dette, synes det overhovedet ikke at underbygge evolutionsteorien. For det første, var det meget svært overhovedet at skabe nogen genetiske mutationer, og den eneste påvirkning, der havde nogen virkning, var røntgenstråler. Derfor, selvom tilhængere af evolutionsteorien måske gerne vil slutte ud fra det, at det var en bølge af kosmiske stråler, der skabte mutationer på jorden og resulterede i et muteret væsen, hvis egenskaber var en smule bedre tilpasset omgivelserne end resten og således gjorde det muligt for det hurtigt at feje at konkurrence af banen, er det umuligt at bevise.

For det andet, synes der, modsat evolutionsprincipperne, at være en grænse udover hvilken ingen yderligere forandring er mulig - og det er altid på et stadium, hvor det individuelle væsen stadig er genkendeligt som det væsen og ikke engang er begyndt at udvikle sig til noget andet.

Det ser også ud som om, des mere specialiseret opdrættet er, des mindre egnet bliver det til at overleve under naturlige forhold. Det kræver omgivelser, der er kunstigt frie for naturlige fjender og en kunstigt rigelig og reguleret fødevare forsyning. De fleste mutationer, man har set forekomme i naturen, er udsat for en betragtelig risiko fra deres naturlige omgivelser og bliver snart bortluget af de etablerede varieteter.

Der synes at være en biogenetisk lov om, at liv kun kommer af forudbestående liv, og at ophavet og dets afkom altid er af den samme art. Det er nu muligt, at forandre arter gennem kunstig udvælgelse. Når man går ned af gaden, kan man se talrige forskellige hunderacer fx, fra den lille chihuahua, til den store gran danois. Der er dalmatinere, pudler, hønsehunde, schæfere, gravhunde, bulldog osv. Men de er alle hunde, og ingen af dem viser det mindste tegn på at blive noget andet. Professionelle avlere ved meget godt, at efter nogle få generationer nås et optimalt punkt, i det de prøver at udvikle, udover hvilket yderligere forbedring er umulig - derudover er der ikke blevet dannet nogen ny art af deres arbejde.

Og alle disse racer er helt kunstigt menneskeskabte. Hvis man tog et udvalg af dem og låste dem inde sammen i ca. et år, ville deres afkom snart bevise, hvad der sker med kunstige skabninger når der ikke er vagt på, for der ville overhovedet ikke være nogen "racer" tilbage, men blandinger, der gradvis ville gå tilbage til den oprindelige prototype, som vi kun kunne kalde "hund".

Kunne forskellige arter være opstået som følge af, at væsener af forskellige arter havde krydset? Muligvis, men sker det i naturen? Man kan tage en hest og en zebra og producere en hybrid, eller en løve og en tiger, eller et får og en ged, eller en hest og et æsel - men de er alle kunstige parringer. Overladt til sig selv, ville disse dyr ikke parre sig med hinanden.

Og selv de forskellige abelignende arter parrer sig ikke med hinanden, lige meget hvor meget evolutionister gerne ville have det, for at bevise deres teorier. Aber, gorillaer, chimpanser, orangutanger, gibbonaber - alle er helt adskilte arter, der ikke viser nogen tilbøjelighed for at parre sig med hinanden, for at skabe en ny art af hinanden, for slet ikke at tale om af mennesket.

Så uden noget at støtte sig til, der kan observeres i dag, selv i de mest teknologisk avancerede laboratorier, bliver forsteninger det vigtigste bevis for evolutionen. Hvis teorien var rigtig, ville man forvente at finde fossiler, der afslørede begyndelser til nye strukturer i levende ting og det langsomme skift fra en livsform til en anden.

Faktisk afslører fossilerne en eksplosiv tilsynekomst af højst komplicerede livsformer, uden noget bevis for overgangsformer, som så alle fortsatte med at reproducere sig "efter deres egen art". Ved deres tidligste tilsynekomst var de største hvirvelløse dyr lige så klart adskilte, som de er i dag. Overgangen fra hvirvelløse til hvirveldyr skulle have taget et hundrede millioner år, men der er ikke nogle forstenede overgangsformer overhovedet. Darwin var opmærksom på og forlegen over alle de huller i fossilsamlingerne lige præcis på de steder, hvor han havde håbet at finde bevis for overgangsformer, og han troede, der snart ville blive rådet bod på det gennem flere udgravninger og forskning. Men havde han ret? Alle ærlige palæontologer må indrømme, at det ikke har vist sig at være tilfældet. Bevismaterialet viser at grundlæggende arter af levende ting dukkede op pludselig og, at når de en gang eksisterede ændrede de sig ikke efterfølgende i lange tidsperioder. Derudover, blev der ikke fundet overgangsformer af væsener, der kunne kædes sammen.

Det er blevet hævdet, at archaeopteryx var en overgangsform mellem krybdyr og fugl, men siden den havde vinger og fjer og fløj, var det en fugl! Det såkaldte "levende fossil" den nyligt opdagede coelacanth, hvis forfædres skelet er blevet fundet i aflejringer, og hvis levende efterkommer nu er blevet fisket op af havet, var måske grim og havde usædvanlige træk, men ingen ville sige, det ikke var en fisk. Derudover er den moderne coelacanth identisk med sine forfædres fossiler fra alle de årtusinder siden; den har ikke udviklet sig til noget andet, så den er tydeligvis ikke en overgangs noget som helst!

Insektverdenen giver eksempler på hundreder af mulige livscycler. Guldsmeden fx er et væsen der allerede eksisterede i kulperioden, da kullagene blev nedlagt - en tid hvori, så vidt vides, end ikke krybdyr levede, og de store padder var de største dyr på land. Se, guldsmeden har en yderst usædvanlig livscyclus. De begynder som æg lagt på bunden af en sø, og når de udklækkes, kaldes de noget misvisende, "nymfer" - små gråbrune kødædende væsener, der kryber omkring på søens bund. Når de er udvokset kravler de op i dagslyset på plantestænglerne, hvor deres kroppe tørrer. Efter en tid, forekommer disse nymfer at dø, men de er i virkeligheden langt fra døde, for pludselig revner nymfens krop, og fuldkomne guldsmede kommer til syne. Og når deres vinger er tørre, letter de, efterladende sig deres gamle, kasserede kroppe stadig hængende på planterne.

Guldsmede har levet på jorden ca. tohundrede millioner år. Hvis evolutionsteorien er rigtig, må der have været evigheder før fuldendelsen af deres fuldkomne model, hvor de var "ufuldkomne" former, en blandt mange, der alle kæmpede mod hinanden, "konkurrenter" for en tid, indtil de, fordi de var de bedst tilpassede af deres art, fuldendte deres udvikling og har holdt deres plads lige siden.

Er det virkelig meningen, vi skal formode, at livet under vandet var så ubehageligt for nymferne, at de skubbede sig op af hestehalers enorme stilke og ved et eller andet uforklarligt mirakel, fik fire effektive vinger og aldrig vendte tilbage til moserne igen, undtagen for at lægge æg? Skal vi forestille os talløse generationer af ufuldkomne nymfer med ikke-helt-perfekte vinger, der frygtsomt klyngede sig til deres plantestilke og prøvede at finde ud af, hvordan de kunne komme til at flyve? Det er selvfølgelig noget vrøvl, og det samme er tanken om at kromosomerne i insekternes skulder celler pludselig udtænkte muligheden for at flyve og udviklede vinger. Der synes at være kun en mulig forklaring: Guldsmedens livscyclus må have været udtænkt, før de var guldsmede, "planerne" allerede tegnet, og insekterne bygget efter denne plan.

Alle fossiler i de geologiske optegnelser kommer fuldt udviklede til syne. Billedet af at liv gradvis kravlede op af havet eller urdyndet for at tage del i millioner af års blodig krig, indtil de arter, vi ser i dag, blev tvunget ind i deres nuværende former under kampen, synes ikke at have noget grundlag i virkeligheden. Det er en forklaring brygget sammen, til at passe til en teori, og ikke en teori baseret på al bevismaterialet og observeret fakta. Fx afslører stenene kun bakterier og encellede planter indtil for ca. en milliard år siden. Så i begyndelsen af kambrium var der en pludselig "eksplosion" af fuldt udviklede og yderst komplekse havdyr, nogle nu uddøde trillobitter havde faktisk mere komplekse og effektive øjne end nogen nulevende leddyr! Under de kambriske sten er der store lag af aflejringer, der burde have afsløret deres forfædre under udvikling, men disse ældre lag er nærmest tomme.

I lagene over det kambriske gentages de samme "eksplosioner" af liv, og nye slags planter og dyr afsløres lige pludselig, uden forbindelse til det der gik forud. Derudover viser fossilerne, at disse nye former derefter så godt som ikke gennemgår nogen efterfølgende evolution, før de igen uddør, det er da vel overraskende, hvis evolution er normen for livets fremgang. Den guldsmed, vi har i dag, er så godt som uændret, i forhold til den, der eksisterede for fyrre millioner år siden.

Evolution indefor et væsens genetiske muligheder er, imidlertid, et observeret faktum; der er helt klart en ordnet følge af livsformer, de skifter fra det enkle til det meget komplekse. Fossilerne synes af demonstrere dette, for des ældre fossilerne, des mindre kompleks er deres struktur. Selvom vi betragter forstenede bakteriers struktur som værende "enkel", hvis man sammenligner dem med en hests struktur, så er deres biokemiske kompleksitet imidlertid betragtelig.

De udviklingsmæssige rækker i naturen synes af være resultatet af en Hjernes "mentale" aktivitet, livscyklerne ligner faktisk en konsekvens af denne aktivitet og skaber bestemte mønstre og arbejder ifølge en fast plan. Der synes ikke at være nogen plads i alt dette til tilfældig eller vilkårlig udvikling. E.C. Kornfield skrev:

Så yderst indviklede er de organiske biokemiske processer i dyreorganismen, (at)… man er noget forbløffet over, at en så indviklet mekanisme nogensinde kunne fungere ordentligt overhovedet. Det kræver en uendeligt intelligent planlægger og opretholder. Den enkleste menneskeskabte mekanisme kræver en planlægger og en til at udføre den. Hvordan en mekanisme titusind gange mere kompliceret og indviklet kan opfattes som selvkonstrueret og selvudviklet, går fuldstændig over min forstand.

Hvis vi udvider vores tankerække lidt, så er der folk der hævder, at de ikke kan tro på livet efter døden, fordi hjernen går i opløsning ved døden sammen med kroppen. Men hvad var det der skete med guldsmeden? Gennemgik den ikke en slags død og vendte tilbage i et nyt element i en helt anden form? Ligesom nymfen måske ikke havde den mindste anelse om, at der var et flyvende insekt "indeni" den selv, der ville komme til syne når programmet fandt det passende, på samme måde kan mennesket ikke forestille sig den nye livsform i livet efter dette.

Derfor bør troende være meget forsigtige med at alliere sig for tæt med en ikke-bevist teori og hævde det er sandheden; for hvis en teori er sand, vil der hele tiden komme nye beviser, lidt ligesom en rullende snebold, og små bidder ny viden vil komme til den fra uventede kilder. Alt vil passe sammen. Hvis teorien er forkert, imidlertid, vil alle mulige hindringer dukke op, og det er helt klart det, der sker med darwinisme. Des mere folk kæmper for at finde ud af, hvordan det fungerer, des længere væk fra en løsning synes de at være. Den indlysende mulighed at teorien kunne være forkert, synes ikke at falde mange mennesker ind, fordi de er blevet så fuldstændig opøvet i at acceptere den siden barndommen. Dog er den ikke et faktum, men ganske enkelt en arbejdshypotese og, en der ikke synes at fungere.

Fx er der ikke noget spor, der viser hvordan pattedyr kom fra krybdyr, om de rent faktisk gjorde, eller hvordan fuglene forvandlede deres skæl til fjer. Der var flyvende krybdyr, helt sikkert, men der er ikke noget der vidner om, at de nogensinde var beslægtet med fugle. Der er ingen halvfisk, der bliver salamandere, eller koldblodede skællede firben, der bliver behårede pattedyr, lige meget hvor lang en periode vi regner med processen har taget. Og selvom evolutionister hævder at tusinder af tusinder af små mutationer skabte forandringerne langsomt over hundreder millioner af år, viser fossilerne intet bevis for det overhovedet.

Millioner af knogler er blevet gravet op af evolutionister, der er ivrige efter at bevise deres teorien, så der burde vel være rigeligt bevis nu, til at vise et levende væsens udvikling til et andet. Faktisk, ligesom Darwin selv var forlegen over de faktiske fossilsamlinger, der ikke viste det han forudsagde de ville, så selv nu, efter mere end et århundredes insamling af fossiler, er der endnu færre formodede eksempler på overgangsformer, end der var på hans tid, ganske enkelt fordi man nu ved, at nogle af de eksempler, der blev brugt dengang, er ugyldige.

Videnskabsmænd, der er villige til at være ærlige, indrømmer at fossilerne ikke viser nogen overgangsformer overhovedet, og at der ikke er noget bevis for den gradvise udvikling af en livsform til en anden. Snarere viser fossilerne enorme udbrud af fuldtdannede væsener, udviklingsspring, og det gør de på hvert formodet overgangsstadium.

Den eneste måde at redde ansigt på er at gå ud fra, at nye arter må være opstået gennem drastiske forandringer i det genetiske materiale - præcis det modsatte af hvad evolutionister faktisk accepterer. Under alle omstændigheder, lige meget hvilket synspunkt man har, burde der være noget bevis til at vise en livsform blive til en anden, og det er der ikke. Derudover er der yderligere to problemer: de genetiske loves formål synes at være at stabilisere de mekanismer, hvis hovedfunktion er at forhindre nye former i at udvikle sig, og en tilfældig trin-for-trin mutationsteori på det molekylære plan kan ikke forklare livets organiserede og voksende kompleksitet. En teori med lige så stor ret til at blive hørt er den om en Skabende Ånd.

Se, de tidligst kendte pattedyr var uanseelige små væsener, der løb rundt samtidig med de store firbens sidste faser. Var disse virkelig alle pattedyrs stamfædre, og således også menneskets? Det er svært at tro at en hval, en flagermus, en elefant og en gorilla alle kommer fra en stamme, selvom det er et faktum, at et menneskes og en abes arm, hundens ben, hvalens luffe og flagermusens vinge alle er bygget på det samme knoglemønster. Men det er helt enkelt at forstå, at de alle kunne have udviklet sig fra et oprindeligt pattedyrsbegreb, med vilje bestemt af en ydre Ånd, der arrangerede kromosomerne efter ønske i embryonernes celler, til at passe til allerede fastlagte planer.

Evolutionister tror normalt på en ordnet udviklingsrække, startende med den formløse amøbe og afsluttende med mennesket; stamtræer opstilles, med grene kommende ud fra hovedstammen, et pænt og overbevisende billede. Det er også den almindelige opfattelse, at hvis levende væv blev reduceret til sine mindste bestanddele, ville vi til sidst opdage, hvad liv egentlig er og være i stand til at skabe levende organismer. Men der er en anden faktor. Selv om "livets kim" kunne findes, ville man ikke kunne få det kim til at udvikle sig uden at tilføje tankevirksomhed. Livet er altid en forbindelse af dets kemiske bestanddele og ånd selv - og man kan ikke skille ånd ad og undersøge det under et mikroskop.

Og hvad menneskets fossil register angår, er det overordentligt tvivlsomt. Siden den levende verden overhovedet ikke giver nogen forbindelse mellem mennesket og abefamilien, bliver bevismateriale fra fossiler afgørende, hvis man vil bevise denne forbindelse. Det burde slå alle som meget mærkeligt, at de såkaldt underlegne versioner stadig eksisterer, og ikke en af dem er en overgangsform mellem menneske og abe, hvis mennesket virkelig ikke er mere end bedre udviklede aber. Det er da vel også mærkeligt, at de gamle originaler stadig er der, når alle overgangsforbindelserne, der førte til det fuldt færdige menneske, er uddøde.

Efter mere end et århundredes ivrig søgen, viser ethvert museum og bog om evolution grafisk udviklingen af noget i abefamilien til abemenneske og så til menneske, men det meste af denne fremstilling er intet mere end god og noget ensidig forestilling, og er ikke baseret på bevist fakta. Efter jorden er blevet finkæmmet, kunne alle fossiler for hele historien om menneskelig udvikling ligge på et bord eller, med plads i overskud, pakkes ned i en kiste! Den består ikke af meget mere end en håndfuld tænder og knoglefragmenter nogle af hvilke, der er uenighed om og som mistænkes for at være falsum. Da aber for første gang dukkede op i fossilerne, var de aber, og da mennesket for første gang dukkede op i fossilerne, var det menneske.

De forskellige formodede abemennesker har fået navne Ramapithecus, Australopithecus, Zinjanthropus, Javamennesket, Pekingmennesket, Neandertalermennesket. Ramapithecus, der levede for fjorten millioner år siden , kendes kun fra nogle få fragmenter af kæbeben og tænder, og var helt sikkert en abe. Næste, selvom Australopithecus engang overvældende blev accepteret som vores stamfader, anerkendes det nu, at selvom den har menneskelignende tænder er dens kranie abelignende og den er nu ladt ude af betragtning som en hominid. Zinjanthropus var sandsynligvis en variation af Australopithecus, og dens to underversioner, Robustus og Africanus (den sidste er det berømte skelet "Lucy") er sandsynligvis bare hannen og hunnen af det samme væsen. Javamenneskets rester består af en hjerneskal og tre tænder, sammen med en menneske benknogle fundet et stykke derfra. Derudover er der tvivl om omstændighederne for hans opdagelse.

I 1920-1930erne blev fragmenterne af tredive kranier, elleve underkæber og 147 tænder fundet, antagelig fra Pekingmennesket. Alt dette materiale forsvandt i perioden 1941-45. Piltdownmennesket, fundet i 1912, troende man i fyrre år var ægte, men man fandt ud af, at den bestod af menneske knogler og en abe kæbe, der var sat sammen og kunstigt ældet. Og Nebraskamenneskets rester bestod ikke af andet end en tand fra et uddød svin.

På den anden side var Neandertalermennesket, der stod fuldt oprejst og havde en større hjernekapacitet end det moderne menneske, ikke en "missing link"; han var helt afgjort fuldstændig menneskelig. Tidlige fremstillinger afbilleder ham som foroverbøjet, med et dumt udseende, behåret og abelignende, men det viste sig så, at denne rekonstruktion var baseret på et forstenet skelet af en individuel neandertaler, der var blevet meget deform af sygdom. De mange neandertalere, der siden er blevet fundet, viser, at han ikke var meget anderledes end det moderne menneske (Cro-Magnon hominiderne var også fuldtfærdige mennesker).

Mennesket, ligesom alle arter, reproducerer sig kun "efter deres egen art", og er adskilte og forskellige. Ligesom med dyr, er der masser af variationer indenfor arten, fra små pygmæer til kæmper på over to meter, med mange hud og hårfarver, med forskellige former øjne osv. Men de tilhører alle den samme "art", den menneskelige og ikke nogen form for abe.

Så alt i alt, kan det siges lige ud at beviserne for evolution på ingen måde er afgørende, og vi er berettigede til ikke at lægge os fast på nogen bestemt anskuelse, hvad det emne angår. Darwins Galapagos finker illustrerede variation indefor en art, som dyrets genetiske sammensætning tillader. Finkerne var stadig finker, og var ikke ved at forvandle sig til noget andet. Hvis de er ærlige, kan fremtidige videnskabsmænd meget vel blive overrasket over og more sig over, den måde de vilde teorier om evolution så let fængslede hjernerne i det tyvende århundrede og blev så udbredte og ubesindigt anvendte.