Evolutionsteorien læres næsten overalt i den vestlige verden som et faktum og ikke som en teori. Da den oprindelig blev fremsat offentligt, uafhængigt af to videnskabsmænd, Charles Darwin (1809-1882) og Alfred Russell Wallace (1823-1913), var den kristne kirke i færd med at lykønske sig selv med sin egen nye "videnskabelige viden". Tidligere havde ærkebiskop Ussher af Armagh (1581-1657), med talent for bibelske udregninger, faktisk regnet skabelsesåret ud til at være 4004 før Kristus, og nu havde Dr. Lightfoot fra Cambridge fastsat det nøjagtige tidspunkt og konkluderet, at Gud havde skabt alle livsformer kl. 9:00 om morgenen fredag den 23 oktober. Selvom det lyder latterligt nu, var den lærde ærkebiskop på det tidspunkt meget tilfreds med sine resultater, og kirken var meget irriteret over, at der skulle komme en eller anden ballademager, der var ude på at ødelægge denne gode viden.

Ulig den ateistiske og ikke religiøse indstilling, der er fremherskende i vesten i dag, tog de fleste mennesker deres tro meget alvorlig for et århundrede siden; før den tid havde ingen for alvor udfordret den bibelske beretning eller prøvet at bevise, den var forkert. Faktisk havde de fleste ledende videnskabsmænd i den vestlige tradition helt op til slutningen af middelalderen været munke eller tilhængere af kirken.

Selv den store videnskabsmand Sir Isaac Newton (1643-1727) var helt enig i den bibelske lære, faktisk skrev han hele sit store værk om matematikkens principper som en kommentar til salme 19. Hvad angik beviser for uddøde arter, der engang havde levet på jorden, troede han, at de måtte være døde i den store syndflod på Noahs tid, de var de uheldige der ikke kom med i arken.

I denne periode måtte individer, der ikke var tilbøjelige til at tro på historien om syndfloden, tage stilling til en gruppe entusiasters, kaldet Neptunister, opdagelser, de brugte forstenede muslingeskaller fundet på en bjergtop som "bevismateriale" for den bibelske katastrofe, og for at vandene fra Guds vrede engang havde dækket hele jorden.

Imidlertid var biologer og geografer ved at blive mere og mere desillusionerede over disse ideer, og de beskyldte de mennesker, der tog de bibelske historier bogstavelige, for at være tåber og forskruede og slængede en masse sarkastiske kommentarer ud, for at få dem til at se dumme ud. Fx er der mange dyrearter, der nu er uddøde, som de tidlige opdagelsesrejsende fandt i Amerika. Hvordan kom de over Atlanten? Og hvad med de mærkelige dyr, der findes i Australien, der ikke eksisterer andre steder - kænguruen, emuen og det mærkelige varmblodede æglæggende pattedyr med andenæb og luffer, næbdyret? Var de alle sammen opstået af sig selv? Og lige meget hvad, hvis du talte alle de levende arter og trak de uddøde fra, var der så mange arter, der stadig levede, at det var umuligt at forestille sig, hvordan Noah skulle have fået dem alle sammen ind i arken.

Georges, Greve af Buffon (1707-1788), udførte et studie af land erosion. Han var specielt fascineret af opdagelser om jordens skorpes bevægelse. Nydannet sten syntes fortsat at skyde op fra jordens flydende kerne og skubbe eksisterende kontinenter længere og længere fra hinanden. Faktisk, hvis du ser et fladt verdenskort over jorden, kan du se, hvordan de store landmasser engang kunne have passet sammen og udgjort et enormt kontinent, som et kæmpe puslespil. Der hvor to grundfjeld blev skubbet sammen, måtte det ene enten glide under det andet, eller hvis de stødte direkte mod hinanden, blev begge skubbet op og dannede stejle bjerge (hvis du skubber dine fingerspidser sammen kan du se, hvad han mente).

Så måske havde bjergtoppene engang været havbund og var blevet skubbet op af jordens bevægelser. Hvis det forholdt sig sådan, ville ideen om at syndfloden var årsag, til at man kunne finde muslingeskaller på bjergtoppe, unødvendig, for der eksisterede allerede en fuldstændig naturlig forklaring på det.

Fromme kristne var i det store hele meget uvillige til at slippe deres gamle traditionelle overbevisninger. Det faktum at så mange gjorde det, demonstrerer hvor stærke de argumenter der blev fremsat mod Bibelens mytologi, var. Materialistiske videnskabsmænd måtte kæmpe mod dem hvert eneste skridt på vejen, og mange mennesker, der før havde troet på, at hvert eneste af Bibelens ord bogstaveligt talt var sandt følte sig meget illoyale og som usle forrædere, da de uvilligt måtte opgive de overbevisninger.

Videnskabsmændene prøvede ikke specifikt at ødelægge troen på Gud; hvis det skete, var det bare en naturlig følge af deres opdagelser og ikke det tilsigtede mål. De følte, imidlertid, at de ikke længere kunne acceptere det fromme princip om at, hvis en bibelsk beretning gik fuldkommen mod alle kendte fakta og logik, var det ikke desto mindre deres pligt at tro på det, bare for at vise deres tro og at, hvis de helt klart ikke troede på det, var de syndere, der var bestemt til fordømmelse.

Den uovervindelige rustning som videnskabsmændene havde, der gjorde dem i stand til at "overvinde" bibelsk mytologi var det faktum, at de ubønhørligt fulgte logik og fornuft, og at de var tro mod sig selv. Gradvist tvang videnskabens faktas blændende lys længe elsket tro på gamle myter til at vige, og de blev erstattet af rationel materialisme.

Det argument blev så fremsat af nogle, at man stadig kunne acceptere principperne i det det var meningen myterne skulle lære, men ikke detaljerne. Med andre ord, selvom beretningen eller historien måske ikke bogstavelig talt var sand, var det vigtige ikke den historiske detalje, men den lærdom den gav. Problemet med denne indgangsvinkel var, at den underminerede tilliden til hele teksten, idet det blev stadig sværere at vide, hvilke dele var "sande".

Mange mennesker i vesten blev ikke overbeviste af sådanne materialistiske argumenter, der underminerede Bibelens troværdighed, og dermed syntes at underminere ideen om troen på en fuldkommen Gud. De beholdt deres stærke tro på en personlig Gud, den Guddommelige Kærligheds kilde, der ser den mindste spurv falde og kender os så indgående, at selv hårene på vores hoveder er optalt. Til forsvar for Gud som Skaberen argumenterede præsten William Paley (1743-1805), i sin bog Natural Theology, fx for at hver eneste ting på jorden passede så perfekt ind i sit naturlige miljø, at det var umuligt, at det skulle være sket ved en tilfældighed. Man kunne ikke bare smide en håndfuld mursten op i luften og forvente, at de faldt ned i den perfekte færdige form af et hus, selv ikke, hvis man kastede murstene en million gange. For et hus var tegnet, det er meget mere end en tilfældig samling af mursten.

Paley brugte analogien til et ur. Hvad er et ur? Spurgte han. Det er jo noget, der fortæller os tiden. Men i virkeligheden, hvis du skiller uret ad, er det bare en samling stumper og stykker, spiraler og ringe, tænder og hjul. Et barn kunne lege med dem længe og more sig med at lave mønstre med det, eller en kunstner kunne skabe et kunstværk af dets dele. Men kun når det bliver sat sammen på en bestemt måde, får det en helt anden funktion: det begynder at vise, hvad klokken er!

Det kunne ikke være sket ved et tilfælde; det måtte planlægges. Derudover var det faktum, at der var noget sådant som "tid", der overholder love og kan måles, en forudbestående betingelse for skabelsen af en maskine, der kan udføre den opgave. Begrebet "ur" forudsætter en viden og forståelse for visse uhåndgribelige, men eksisterende begreber, der kun er forståelige for en højere udviklet hjerne. Behovet for at kende tiden var ikke grunden til at de tandhjul og spiraler blev skabt, men de var grunden til at uret blev skabt.

Hvis du vandrede gennem en smuk dal og fandt en dynge sten, ville du ikke tro andet end, at de var havnet på deres nuværende plads af naturlige årsager. Men hvis du en dag kom forbi nogle andre sten, der var arrangeret så de dannede ordene "velkommen til Kanvas City", ville du ikke forestille dig, at det var sket ved et tilfælde eller uheld, men ville gå ud fra, at en tænkende hjerne havde arrangeret dem på den måde - en hjerne der forstod begrebet kommunikation fra et individ til et anden gennem sprog og så uhåndterlige ting som begrebet "velkommen".

I naturen passer hver skabning så perfekt til sit miljø, at det, da vel, ikke kan være en tilfældighed. Tænk på et fugleøje fx . En fugl har brug for at samle frø og små insekter op og alligevel også flyve højt op i luften og se store afstande; derfor har den brug for både lang- og nærsyn. Og den har begge. Hvis en af dem kun var delvis udviklet eller under udvikling ville fuglen ikke kunne overleve. Igen, en spydfisk har brug for et øje der kan klare vandoverfladens brydning, lige så vel som evnen til at skyde en vandstråle af i den rigtige vinkel, for at slå sit bytte ned, og den har begge. Hvis nogle af dens evner kun var delvis udviklede, ville den ikke være der.

Så et af hovedargumenterne for Guds eksistens er formgivningsargumentet. Det er faktisk baseret på lovene om årsag-virkning. De fleste mennesker vil være enige i at, hvis tingene havde været anderledes, ville universet overhovedet ikke have eksisteret. Alt hvad der eksisterer, gør det af en grund; det blev forårsaget af noget. Derfor tyder det faktum, at universet som et hele eksisterer, selvom det kunne ikke have eksisteret, på at der må være en grund til, at det eksisterer i sin helhed. Hvad kunne denne grund måske være?

Hvis vi definerer universet, som alt hvad der er, må årsagen til dets hele eksistens findes udenfor universet selv, en Første Årsag, der ikke i sig selv på nogen måde er en del af det, der er forårsaget. Alternativet til denne idé må være, at alle naturlovene, der styrer skabelsen og opretholdelsen af universet, opstod helt tilfældigt. Siden "tegningen" er så indviklet og perfekt, synes mulighederne for at det er tilfældet så fjerne, at det må klassificeres som "umuligt".

Videnskabsmænd, der forsøger at skabe "liv" i reagensglas, ved udmærket godt, at deres eksperimenter kun kan lykkes, hvis et stort antal meget specielle betingelser er tilstede på præcis det rigtige tidspunkt, i præcis det rigtige forhold til hinanden og under præcis de rigtige betingelser. De opstår ikke vilkårligt, og videnskabsmændene er meget omhyggelige og gør en stor indsats og udviser stor færdighed, for at skabe netop disse betingelser i overensstemmelse med den viden og teknologi, de har opdaget.

Det er ret nytteløst at hævde, at hvis alle ingredienserne bare blev blandet sammen og efterladt (det forudsættes selvfølgelig at en udvælgelse af ingredienser til at fjerne nogen uønskede var sket først, hvilket ville være snyd) ville det ønskede resultat fremkomme tilfældigt efter en ubestemt tid. Det er overhovedet ikke noget bevis for denne noget bemærkelsesværdige påstand; det kræver faktisk betragtelig mere tro, at tro på det, end det ville gøre at tro på Gud. Hvis den ønskede virkning forekom at vise sig "helt spontant" ville man mistænke den meget store sandsynlighed for det man kunne kalde "antitilfældighed" eller "falske terninger"!

Nogle videnskabsmænd prøver at foreslå, at oprindelsen til liv slet ikke var på denne planet, men et eller andet sted i det ydre rum - men det skubber kun problemet længere tilbage, og ind i en meget mere fjendtlig ramme. Det ydre rum er yderst fjendtligt overfor liv, derfor synes det overordentlig usandsynligt, at liv skulle opstå spontant i det og så lande på jorden, hvor betingelserne for liv har vist sig at være ideelle.

I 1953 skabte Stanley Miller spænding, da han i et eksperiment lod en elektrisk gnist passere gennem en blanding af brint, metan, ammoniak og vanddamp, som han gik ud fra simulerede betingelserne på jorden ved begyndelsen til liv på jorden. Hans anstrengelser formåede at producere fire aminosyrer; således blev det hævdet at livets byggesten var blevet skabt i et reagensglas!

Nu, fyrre år efter, har ingen videnskabsmand, imidlertid, været i stand til at producere de tyve aminosyrer, der er nødvendige. Videnskabsmænd påpeger også, at der er en "ilt faktor" at tage med i betragtning. Hvis der havde været ilt i den primitive "luft", ville den første aminosyre aldrig være opstået, men uden ilt, hvis den var opstået, ville den være blevet ødelagt af kosmiske stråler. Den samme energi der spalter forbindelser i atmosfæren ville meget hurtigt nedbryde enhver kompleks aminosyre, der var dannet "tilfældigt". Miller selv måtte indrømme, at når han havde skabt sine fire aminosyrer måtte han meget hurtigt fjerne dem fra gnistens område, som ville have opløst dem.

Desuden eksisterer der nu ca. hundred kendte aminosyrer af hvilke kun de specikke tyve er nødvendige, for at liv kan opstå. Derudover er alle disse tyve af det, der er kendt som den "venstredrejede" form. Den yderste usandsynlighed for at dette ville ske spontant, kunne sammenlignes med sandsynligheden for at du tilfældigt, fra en bunke på millioner, af et hundrede forskellige slags knapper i to forskellige "sæt", eller lad os sige farver, kun valgte de tyve varianter du havde brug for og ingen andre, alle i det bestemte "sæt" eller farve.

Statistikere har nu regnet ud at siden de proteiner, der er nødvendige for liv, har meget komplekse molekyler, er chancen for at en dannedes tilfældigt ca. 10 til den 113ende potens - et tal der er større end det vurderede samlede antal atomer i universet. Oven i købet er ikke mindre end to tusind proteiner, der fungerer som enzymer, nødvendige til at fremskynde de kemiske reaktioner i hver celle, og uden denne hjælp ville cellen dø.

DNAs strukturelle enheder omfatter fem histoner (basiske proteiner), der styrer det genetiske materiales aktivitet. Chancerne for at danne selv den enkleste af disse siges at være omkring tyve til den hundrede potens, et til fantastisk tal. Derudover er proteinerne afhængige af DNA for at dannes, men DNA kan ikke dannes uden forudeksisterende protein. Hvem kom først kyllingen eller ægget? De må have udviklet sig parallelt eller samtidig, uden at den ene oprindelig kom fra den anden.

Som biologen Edwin Conklin udtrykte det: sandsynligheden for at liv opstod ved et tilfælde er sammenlignelig med, at en uforkortet ordbog opstod, som følge af en eksplosion i et bogtrykkeri." (Readers Digest, Januar 1963, s. 92)

Et andet punkt: Det er også usandsynligt, at liv opstod i vand ved et tilfælde. Vand er overhovedet ikke fremmende for den nødvendige kemi, da det spalter store molekyler, snarere end at fremme deres opbygning. Med andre ord er der meget lidt videnskabeligt bevis, der støtter den tilfældige opbygning af nogen organisk "ursuppe".

Således synes der at være uafviseligt bevis for hensigt i det hele. Mange fysiske ting, der ikke selv har tanke eller intelligens kapacitet, synes på en eller anden måde at samarbejde om at producere ordnede og stabile systemer ud af hvilke alle slags muligheder, så som liv og bevidsthed, kan opstå. De synes at opnå et formål, som de ikke på nogen mulig måde selv bevidst kan forårsage.

Der må derfor helt sikkert være en Formgiver eller Gud, hvis intelligens rent faktisk leder disse ting til at opnå bestemte mål. Det er meget godt for videnskabsmænd at foreslå , at alt i atompartiklernes "ursuppe" i universet pludselig - eller over en lang tidsperiode - ordnede sig selv og dannede grundlaget for vores eksistens. Men betingelserne måtte have eksisteret før stykkerne, og alt skulle have samlet sig på præcis det rigtige tidspunkt. Teorien om "ursuppen" ignorerer alligevel enhver forklaring på, hvor de oprindelige atomer kom fra. Og det er værd at huske, at den overvejende del af universets love faktisk er fjendtlige overfor liv, som vi kender det; så det faktum, at liv eksisterer overhovedet, kræver en eller anden plausibel forklaring med henblik på "antitilfældighed".